Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9818 K.2012/11034

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının 1.5.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olarak bulunmakta iken anahtar teslim edilmeden 2010 eylül başında taşınmazı terk ettiğini,davalının ödemediği 2010 yılı Haziran temmuz ağustos aylar kirası ile elektrik su faturalarının tahsili için icra takibi yaptığını,ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı ise kira bedelini ödemek için hesap numarası istediğini,vermeyince elden ödeme yaptığını, 5.000 TL fazla ödemesi olduğunu davacının kayınbiraderine ödediğini bu nedenle borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.5.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 7.000 TL ve her ayın 5'ine kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özel şartları 19 maddesinde “Bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kespeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir.”şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kural olarak kiralanan kira süresi dolmadan tahliye edildiği takdirde davalı anahtar teslimine kadar kiralardan anahtar tesliminden sonrada aynı şartlarda kiraya verilecek makul süreden sorumludur.

Anahtar teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır.Davacı davalı hakkında 13.9.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen ve muaccel olan 2010 yılı Haziran-Ağustos aylar kirası, damga vergisi,ağustos ayı elektrik ve su bedeli toplamı 22.819.-TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emrinin davalıya 20.9.2010 tarihinde tebliği üzerine,

davalı yasal süresi içerisinde "taşınmazı kiralayana haber vererek ağustos ayı başında tahliye ettiğini.,Ağustos ay kirasının istenemeyeceğini,haziran temmuz ay kirasını da elden Hasan Çetin Kaya’ya elden ödediğini belirterek borca ve faize itiraz etmiştir.” Davalı kira ilişkisine ve borcun miktarına karşı çıkmadığından takip ve takibe konu alacak miktarı kesinleşmiştir.davalı itirazında takibe konu alacak miktarını ödediğini savunduğuna göre ödediğini İİK 68.maddesindeki belgelerle kanıtlaması gerekir.Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar

verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.