Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10048 K.2014/2762

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin Kat Mülkiyeti Kanun'unun uygulanmasından kaynaklanması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, dava dışı vakıf işhanı yönetimi davalı kiracının bir kısım ödenmemiş aidat ve elektrik borcu için davalı kiracı ve davacı kiraya veren hakkında icra takibi başlatmış, davacı kiraya veren takibe konu borcu ödeyerek davalı kiracı hakkında rücuen borçlu için icra takibi başlatmış, davalı kiracının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 8.maddesinin II.fıkrasına göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık açılacak davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir.

Somut olayda, taraflar arasında 16.02.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya verilecek taşınmazlar için genel şartnamenin 15.maddesinde kiraya verilen yerin kullanılması için gerekli temizlik, aydınlatma ve yakıt giderleri ile yönetim giderlerinin tamamı kiracıya aittir.

Yine sözleşmenin özel şartlar üçüncü maddesinde kiracılar; kapıcı, kaloriferci, bekçi giderlerine eşit olarak kiralarındaki işyerleri ile ortak yerlerin bakım onarım, koruma, aydınlatma, ısıtma, temizleme, yönetici ücreti ve diğer işletme giderlerine kullanma alanları oranında katılmakla yükümlüdür. Dördüncü maddesinde ise kiracılar, hisselerine düşen parayı her ayın 5 nci günü iş saati sonuna kadar peşin olarak yönetim kuruluna ödemeye mecburdur.

İstenilen bu tür giderlere kiracılar itiraz edemeyeceği gibi, bu bedelleri zamanında ödemeyenler hakkında yönetim kurulunca icra takibi yapılmasını 'kiracılar kabul ve taahhüt ederler düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı kiraya veren ödediği aidat ve elektrik giderini taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle davalı kiracıdan rücuen tahsilini istemiştir. Olayın Kat Mülkiyeti Yasası ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda dava konusu alacakla birlikte tahliye, akdin feshi ve kira tespiti istenmediğine göre dava tarihi itibarıyla görev dava değerine göre belirlenir. Dava değerine göre de davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna göre işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.