Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10752 K.2013/13657

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, müşterek konutta kalan ev ve çeyiz eşyaların iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişisel eşya talebinde bulunan davacı kadın; tarafların ... Aile Mahkemesinin 23.11.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıklarını, daha önce ...

8.Aile Mahkemesinin 2009/1550 esas 2010/150 karar sayılı dosyası ile ziynet ve ev eşyalarının dava konusu edilmesine rağmen mahkemece sadece ziynet eşya bedelinin tahsiline karar verildiğini, çeyiz ve ev eşyaları hakkında olumlu olumsuz her hangi bir karar verilmediğini, kesinleşen hüküm kapsamında bulunmayan çeyiz ve ev eşyalarının halen davalıda olup iade edilmediğini belirterek, eşya bedelinden şimdilik 1.000 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise çeyiz ve ev eşyalarının davacı tarafından ... 8.Aile Mahkemesinde dava konusu edildiğini ancak mahkemece sadece ziynet talebi hakkında karar verildiğini çeyiz eşyaları hakkında bir hüküm verilmediğini, davacının çeyiz eşyalarına ilişkin taleplerinin o dava dosyası nezdinde temyize konu edilebilecekken yeni bir dava ikamesinin kabul edilemez olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının eşya talebinin ...

8. Aile Mahkemesinde temyiz konusu yapılacak taleplerden olduğu belirtilerek kesin hüküm ve müktesep hak nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava çeyiz ve ev eşyalarına ilişkin olup uyuşmazlık tarafları ve konusu aynı olan daha önceki davada taleplerinden biri hakkında karar verilmeyen davacının hükmü temyiz etmemesinin davalı yararına usulü müktesep hak teşkil edip etmeyeceği ve kesinleşen önceki hükmün taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından daha önce ...

8.Aile Mahkemesinde açılan davada ziynet, çeyiz ve bir kısım ev eşyaları dava konusu edilmiş ancak mahkemece sadece ziynet eşyaları yönünden hüküm kurulmuş ev ve çeyiz eşyaları ise unutulmuştur. Karar bu yönüyle taraflarca yasal süresi içinde temyiz edilmeyerek 16.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı HMK’nun 303.maddesinde sayılmıştır.

Buna göre yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunu söyleyebilmek için birinci dava ile ikinci davanın konusunun, sebeplerinin ve taraflarının

aynı olması gerekir. Önceki davada hüküm altına alınmış olgular sonraki dava açısından kesin hüküm teşkil ederler. İkinci davada verilecek bir karar, kesin hüküm teşkil eden ilk kararın hüküm altına aldığı sonuçları haleldar ediyorsa o takdirde kesin hüküm var demektir.

Öte yandan bir davada davacı, lehine verilmiş olan kararın bir an önce kesinleşmesini sağlamak için taleplerinden biri hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle temyiz yoluna başvurmazsa bununla hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz (bkz. Baki Kuru 1990 ikinci cilt sh.2140) Keza bu yön davalı yararına usulü müktesep hak teşkil etmez.

Yapılan bu açıklamaların ışığında somut olay incelendiğinde; davacının dava konusu ettiği ev ve çeyiz eşyaları daha önceki davada hüküm altına alınmamış olup hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olan hususlarda kesin hüküm söz konusu olmayacağından bu davada dava konusu talebin daha önceki davada zımnen reddedildiğinden bahisle kesin hüküm itirazı yapılamaz.

Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır