Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10829 K.2013/12970

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde: davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için Elbistan İcra Müdürlüğünün 2010/2031 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davanın yargılamasında davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesini içeren tebligat davalının aynı konutta birlikte ikamet eden eşi imzasına tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK nın 128 . maddesine (1086 sayılı H.U.M.K. Madde 201) göre yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Bu nedenle ispat yükü davacıdadır.

Nitekim davalı temyiz dilekçesinde, davalının borca, sebebine, kira ilişkisine ve kira miktarına itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle, mahkemece, davacının tüm delillerinin toplanması, varsa davalının karşı delillerinin alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.