Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11401 K.2013/12766

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya ve takibe dayanak 15.05.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi dava dışı ... ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davacı, kiralayanın oğlu olup, taşınmazı 26.06.2012 tarihinde iktisap etmiş ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 19.09.2012 tarihinde tahliye istemli icra takibi başlatmıştır. Davalı kısmi itirazında, davacının takip yapma sıfatına karşı çıkmamış, iki aylık 720,00 TL kira bedelinin varlığını kabul ederek kiraların davacı ...'a elden verildiğini savunmuş, diğer borçları kabul etmediğini bildirmiştir.

Bu durumda, davalı tarafça davacının malik sıfatıyla takip yapma yetkisine karşı konulmadığından, yeni malik sıfatı kabul edilerek kira bedellerinin davacıya ödendiği savunmasında bulunulduğundan, davacının bu takibe dayalı olarak tahliye ve itirazın kaldırılması davası açmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davacının kiralayan sıfatınının olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca kabule göre de mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili, dava tarihinden sonrasını da kapsar şekilde muaccel olmayan kira alacaklarının da tahsilinin talep edilemiyeceğinin red gerekçesi olarak hükme ilave olunması da doğru değildir.

Kara bu nedenle bozulmalıdır.