Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/115 K.2013/12117

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiline ait kiralananda 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira süresi sona ermeden kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle davalı hakkında kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesi gereğince süre sonuna kadar olan kira bedeli ve aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını ve davanın husumet sebebiyle reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini ..., davalı şirket yetkilisi ...'un vekili olarak şirket adına değil kendi adına imzalamıştır. Bu durumda kiracının ... olduğunun kabulü gerekir. Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.