Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12169 K.2013/13591

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığından tahliye ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekili ve davalı kiracı ... Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 01.01.2008 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanılarak aylık kira parasının 4.500,00 TL olduğu iddia edilmiş, davalılar ise aylık kira parasının 720,00 TL olduğunu beyan ederek 12.03.2004 başlangıç tarihli sözleşmeyi ibraz etmişlerdir.

Her iki taraf da karşı tarafın sunduğu sözleşmedeki imzayı kabul etmemiş olup, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın sunduğu 01.01.2008 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya, davalı tarafından sunulan 12.03.2004 tarihli sözleşmedeki imzanın da davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. BK.'nun 484. (TBK.'nun 583) maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabidir.

Dayanak sözleşmede davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzası bulunmadığına göre kira borcundan sorumlu olduğu söylenemez. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde adı geçen yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.