Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12333 K.2013/13981

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin üretimini yaptığı değişik markalar altındaki ürünlerin teşhir ve satışının yapılması için mağazaya ihtiyacı olduğunu,davalıya gönderilen ihtarnameyle kira akdinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın 30.08.2011 tarihi itibarıyla tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının mecuru tahliye etmediğini belirterek akdin feshi ile davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.09.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu kiralananda yapılan keşif sırasında, kiralananın yan cephesine bitişik dükkanın yeni boşaltılarak tadilat yapıldığı ve üçüncü bir şahsa kiraya verildiği tespit edilmiş,dava konusu kiralanan ile yeni kiraya verilen taşınmaz arasında mukayeseli keşif yapılmamıştır. Mahkemece uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu ile mahallinde mukayeseli keşif yapılması, diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.