Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12930 K.2013/15192

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık dava dilekçesi ile 100.000 TL, ıslah dilekçesi ile de 921.650.73 TL tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava başlangıçta 100.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış, 3.1.2011 tarihli dilekçe ile, harcı da yatırılmak suretiyle 921.650.73 TL olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğine göre, ıslah dilekçesi ile belirlenen 921.650.73 TL dava değeri üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden 10.050 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de,