Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12946 K.2014/4880

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı iken davalının kiralananın bulunduğu taşınmazı yıkıp yeniden yapmak istediğini, bina yeniden yapıldıktan sonra alttaki dükkanlardan birinin kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini, inşaat bittiği halde kendisine taahhüt edelin dükkan verilmediği gibi tamamının 3. kişilere kiraya verildiğini, işyerini 26.9.2010 tarihinden beri işletemediğinden zarara uğradığını ileri sürerek zarar kalemlerinden 5.000 TL gelir kaybı, 13.000 TL işyeri nedeniyle ödemiş olduğu vergi ve pirim bedeli, 5.000 TL lokanta ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle ruhsat giderinin tahsilini istemiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, alacak kira sözleşmesinden kaynaklandığından dava tarihi itibariyle, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.