Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13446 K.2014/34

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar Dairemizin 17.06.2013 gün ve 8622-10548 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, 01.06.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak başlattığı 21.11.2011 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2001 yılı Eylül Ekim-Kasım aylar kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresinde takibe itiraz edilmiştir.

Takibe konu kira sözleşmesinin iptali için açılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/274-465 sayılı kararının temyizi üzerine, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2007 tarih ve 2007/1879-7134 ilamı ile "Davalı kiraya verenin kiraya verdiği mecuru kullanıma elverişli hale getirmediğinden (yapı kullanım izin belgesi alınmadığından) davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davacı kiracının tahliye tarihine kadar mecuru işgalden dolayı kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, ödenen iki aylık peşin kira parasının istirdadına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi tahliye tarihine kadar ki kira parası ile sorumlu tutulmaması da isabetli görülmemiştir." diye bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak bozmadan sonra dosya Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/93 esasını almış ve bozma doğrultusunda karar verilmiş,

verilen karar 19. Hukuk Dairesinin 09.12.2009 tarih ve 2009/10181-11459 sayılı ilamı ile onanmıştır .Öte yandan davacı İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/384 esas sayılı 21.03.2003 tarihinde açılan davasında 01.06.2000 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca 2000 yılı Ağustos-2001 yılı Ağustos aylar arası kira bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma kararı esas alınarak ve kiralananın 01.10.2001 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek bu tarihe kadar kira bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili işgalin devam ettiğini ve 2011 Eylül, Ekim, Kasım aylar kirasının ödenmesini istemiştir.

Her ne kadar kira sözleşmesi mahkeme kararı ile başından beri geçersiz sayılmış ise de yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma ilamına göre işgalden dolayı kira bedelinden sorumlu olduğu belirtildiğinden mahkemece yapılacak iş, işgalin devam edip etmediği, kiralananın davalı tarafından tahliye edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kararın eksik inceleme sonucu verildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

./.. -2-