Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13659 K.2013/15251

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 14.100 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile 4.100 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000 TL kira alacağı bakımından ise yargılama aşamasında ödeme yapıldığı göz önüne alınarak bu miktar için hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,tahliye isteği yönünden başlangıçta peşin harç alınmadığından 1.926,34 TL harcın davalıdan tahsilinin gerekmesine göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacak yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 14.100 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur.Yargılama sırasında davalı tarafından alacağın 10.000 TL'lik kısmının ödenmiş olması nedeniyle Mahkemece tahliye ve alacağın 4.100 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.Alacağın 10.000 TL'lik kısmı yargılama sırasında ödenmiş olduğundan davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı nazara alınarak davacı yararına AAÜT'nin 6. maddesi de gözetilmek suretiyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.