Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14045 K.2013/15915

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ... davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... ile davalı ...Ş. vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 340.000,00 TL'nin iş bu davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... davalı Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı Özel ... Sağlık Hizm. San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 22.05.2013 tarihli işletme amaçlı kira sözleşmesi ile "... Cad. ... Sok.

No:13 ... / ..." adresinde kurulu mülkiyeti İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olmakla birlikte sözleşme tarihinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacı şirketin kiracısı bulunduğu Siemens marka 792MR1010028 sistem numaralı Magnetom H Harmony emar cihazı ile diğer tıbbi cihazlar-işletmenin tümü-emar görüntüleme merkezini davalı şirket tarafından kullanılması-işletilmesi ve karşılığında davacı şirkete sözleşmede belirlenen şartlarda kira ödenmesinin kararlaştırıldığını,

sözleşme süresince işletmenin davalı tarafından işletildiğini ve davacı şirket tarafından taraflar arasında kararlaştırılan şekilde davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, 12/04/2006 tarihinde taraflar arasında işletme amaçlı kira anlaşması sonlandırma protokolü yapıldığını, bu protokol ile kira ilişkisinin 01.06.2006 tarihi itibarı ile sonlandırılması ve işletmenin teslim alındığı gibi iadesinin kararlaştırıldığını, ancak protokole rağmen işletme ve özellikle emar cihazının, taşınmaz ve diğer elektronik cihazların çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediğini, davacının bu nedenle ciddi zararlara ve gelir kaybına uğradığını,

emar cihazının çalışır duruma getirilmesi için çeşitli işlemler yapıldığını, ancak davalı ...

Şirketi tarafından arızanın ne olduğu ve nasıl giderileceğinin bir türlü tespit edilemediğini, netice olarak cihazın çalıştırılamadığını, ancak buna rağmen davalı ... şirketinin davacıdan sürekli hizmet bedeli adı altında ödemeler talep ettiğini, davacının çeşitli icra takipleri ve davalarla karşılaştığını,tüm bu nedenlerle cihazın kullanılamaz ve davacı şirketin ticari faaliyetini sürdüremez hale geldiğini belirterek davacı şirketin faal olduğu süreçte kira ilişkisinden önce yıllık 900.000 TL ciro ve 500.000 TL

kar ile çalışan bir şirket iken işletmeyi davalı Özel Adarad şirketine kiraladıktan sonra gelir olarak yıllık ortalama 350.000 TL civarında gelir elde ettiğini, bu kapsamda tarafların ticari defterleri incelediğinde davacının son 3 yılda hiçbir faaliyette bulunmadığını ve gelir elde etmediği ve bundan sonrada hiçbir gelir elde edemeyeceği, bu süreçte faaliyette bulunsa idi yaklaşık 1.050.000 TL gelir elde edeceğini,

ayrıca davalıların yasaya aykırı davranışları sonucu son 3 yılda yaklaşık 2.225.000.000 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı şirketin toplam zararlarının tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın davalılardan ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davalı ...

San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile, davalı Özel ...

Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti arasında bir kira ilişkisi bulunduğu belirtilerek kiralananın usulüne uygun kiraya verene teslim edilmemesi, kiralananın kiralama süresince uygun kullanılmaması ve muhafaza edilmemesi nedeniyle kiralananda meydana gelen zarar ve davacı kiraya verenin uğradığı zararlar nedeniyle kiracı ve davalı ... şirketinden tazminat talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinden hangilerinin ve ne miktarda kiracı şirketten ya da davalı ... şirketinden talep edildiği açıklanmamıştır.

Her ne kadar mahkemece 20.03.2012 tarihli ara kararı ile davacının talebinin açıklanması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı vekilinin taleplerini açıklayan 27.03.2012 tarihli dilekçe verdiği zapta yazılmış ise de; dosya arasında 27.03.2012 tarihli davacı vekilinin verdiği belirtilen “talebi açıklayıcı dilekçeye” rastlanılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, davacı tarafa talepleri tek tek, her bir talebin hangi miktarda ve hangi davalıdan talep edildiği tereddüte yer vermeyecek ve denetime elverişli bir şekilde açıklatılmalı ve tespit edilmelidir.

Zira, davacı kiraya verenin hangi hukuki ilişki nedeniyle davalı kiracıdan ve yine hangi hukuki ilişkiye dayanılarak davalı ... şirketinden ne miktarda ve hangi zararın tazmininin istendiği açıklatılıp, tespit edilmeden uyuşmazlığın çözümü doğru olmayıp, davacı tarafın taleplerinin açıklatılıp ayrıntılı olarak tespitinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.