Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14298 K.2014/6008

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiline ait taşınmazda 10/07/2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile aylık 9.500 TL bedelle kiracı olduğunu, davalı hakkında 20/05/2011 tarihinde Kasım 2010-Mayıs 2011 arası bakiye kira alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili dayanak kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından kira sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağını , davalının davacı ve dava dışı paydaş M.. Ö..ile yapılan sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve aylık kira bedelinin stopaj dahil, 10.500 TL olup, 8.400 TL'sinin taşınmazın maliklerine, 2.100 TL'sinin de Vergi Dairesine ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, davacının tek başına kiralayan sıfatına ve aylık kira miktarına karşı çıktığına göre davacı bu hususları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, tek başına kiralayan sıfatını ve aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre davacı delil listesinde yemin deliline dayandığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.