Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14510 K.2014/5383

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dosyada pulunun olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ile itirazın 30.612.99 TL üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faiz oranı ve icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibi ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 1999 sayılı dosyasında 26.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 01.01.2009 tarihinde ödenmesi gereken 21.580 Euro karşılığı 45.318 TL ve yıllık % 12'den işlemiş faizi 625.76 TL olmak üzere toplam 45.943.76 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalının yasal süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra takibin 30.612.99 TL üzerinden yasal faizi ile devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmış ve kiraya veren tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi ise de, kiracı Türk Ticaret Kanunu anlamında tüzel kişiliği bulunan limited şirket nitelikli, tacir sıfatını haiz ticari şirket olup 6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19 / 2 ( mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21 / 2 ) maddesi hükmü gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağından,

hüküm altına alınan kira alacağına talep de gözetilerek reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan İcra ve İflas Yasası’nın 67 / 2. maddesi hükmü gereğince itirazın haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir.

Başlangıçta % 40 olarak düzenlenen tazminat oranı 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 12. maddesi ile % 20'ye indirilmiştir.

Bununla birlikte aynı yasanın geçici 10. maddesinde bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu olayda da, davacı alacaklı tarafından icra takibi yasanın yürürlüğe girmesinden önce 26.02.2010 tarihinde başlatılmış olduğundan asıl alacak üzerinden davacı alacaklının talebi doğrultusunda % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.