Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14539 K.2014/590

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince

Davacı tarafından 23.12.2011 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde10.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve sözleşmedeki artış koşuluna dayanılarak Mart/2009 – Şubat/2010 dönemi için her ay eksik ödenen 16’şar TL’den toplam 192 TL, Mart/2010-Şubat/2011 dönemi için her ay eksik ödenen 105’şer TL’den toplam 1.260 TL, Mart/2011-Şubat/2012 dönemi için 1.800 TL’lik ödeme düşüldükten bakiye 9.960 TL olmak üzere takibe konu tüm aylar için 11.412 TL kira alacağı ve 1.900,33 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir.

Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; yetkili icra dairesinin Karşıyaka olup takibin yetkisiz İzmir İcra dairesinde yapıldığını, aynı kiralanana ait borçtan ötürü benzer içerikte bir takibin yine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2011/4549 sayılı dosyası ile ikame edildiğini belirterek yetki ve derdestlik itirazında bulunmuştur.

İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı takip talepnamesine konu ettiği ayların kira paralarının davalı tarafından eksik ödendiği iddiasındadır. Takip talepnamesinde eksik ödenen aylar ve eksik ödeme tutarları açıklanıp gösterilmiştir. Davalı borçlu ise borca itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir.

Davalı itirazında aylık kira miktarına açık bir şekilde karşı çıkmamış ise de, takip fark kira alacağına yönelik kısmi takip olduğundan itirazın da talep edilen kira farkına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aylık kira miktarına ilişkin olduğu bu şekilde açıklandıktan sonra 10.03.2007-2008 dönemi aylık kira parasının 680 TL olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararı (Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1581-1731 esas ve karar sayılı kararı) ve sözleşmedeki artış koşulu esas alınmak suretiyle aylık kira miktarının mahkemece bilirkişiye yeniden hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ./..

Ayrıca itirazın tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını istemeyen alacaklının bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız takip yapamayacağına ilişkin İİK’nun 269/3.maddesi gereği davalının mükerrer takip yapıldığı itirazının bu çerçevede yeniden incelenmesi, davacının dava dilekçesinde bildirdiği 1.680 TL’lik ödemenin mahkemece nazara alınmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesi ve son olarak da faize yönelik itirazının 6100 sayılı Borçlar Kanununun 120.maddesi hükmü çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerekirken belirtilen bu hususlara uyulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.