Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14905 K.2013/16898

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin kefile ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Takibe esas olan kira sözleşmesi 01.04.2004 başlangıç tarihli beş yıl sürelidir.Kira sözleşmesinde kiraya veren ... kiracı ise ...’dur.Davacı ... sözleşmeyi adi kefil olarak imzalamıştır. Adi kefalet hükümlerini düzenleyen TBK. 585 (818 SK 486) maddesi gereğince kefil hakkında takip yapılabilmesi için " adi kefalette alacaklı borçluya baş vurmadıkça,kefili takip edemez.

Ancak borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin aciz belgesi alınması,borçlu aleyhine Türkiye'de takibatın imkansız hale gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi,borçlunun iflasına karar verilmesi, borçluya konkortodo mehli verilmiş olması hallerinde doğrudan kefile başvurulabilir” hükmüne yer verilmiştir.Olayımızda yukarıda belirtilen koşulların hiç biri gerçekleşmediğine göre asıl borçluya gidilmeden adi kefil hakkında takip yapılamayacaktır.

Bu nedenle takip tarihi itibariyle davacı kefil Rifat Öztürk’ün borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davacı yönündende davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.