Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15021 K.2014/6359

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalı M... Tur. İşl. Tic. ve İnş. Ltd.Şti. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı Al.. A..Tur. Tes. Yat. A.Ş. nin maliki, davalı M.. Tur. İşl. Tic. ve İnş. Ltd.Şti.nin ise işletmecisi olduğu otelde bulunan hamam ve saunanın işletilmesi hususunda yapılan sözleşme gereğince, sauna ve hamamda yapılacak yıkım yapım ve dekorasyon işleri karşılığı 2 sezon için hamam ve saunanın kiracısı olduğunu, davalı M..Tur. İşl. Tic. ve İnş.

Ltd.Şti.nin kira sözleşmesine uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını, hamam ve saunayı bir sezon işlettikten sonra otele alınmadığını, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet ve menfi zararlarına karşılık şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında mahkemece verilen ara karar üzerine davacı vekili tarafından O..S..Tur.

İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya dahil edilmiş, ardından davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2013 tarihli Islah dilekçesi ile dava değeri ıslah edilerek 196.375 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılar O.. S. şirketi ile M...şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı A.. A..Tur. Tes. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin sahibi olduğu oteli davalı M..şirketine kiraladığını, aralarında yapılan sözleşmeye göre otel ve içerisindeki ve diğer işyerlerindeki her türlü zaruri ve faydalı iyileştirmelerin kira bitiminden bedelsiz olarak müvekkiline devredilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin kazanımı var ise haklı bir kazanım olduğunu, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunmuştur. Davalı M.. şirketi vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dahili davalı O..S.. Şirketi vekili ise cevap dilekçesinde. Müvekkilinin taraflarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını, davaya dahil edilerek taraf sıfatı kazandırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı A... A..şirketi ile davalı M..şirketi arasındaki yapılan sözleşme gereğince yapılacak zorunlu ve faydalı masraflar davalı ..şirketinden

istenemeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, O..S.. şirketi yönünden ise dahili dava yoluyla dosyaya taraf eklenemeyeceği, davalılarla bu şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı anlaşıldığından bu şirket aleyhine açılan davanın reddine, Davalı M.. şirketi yönünden ise kira konusu sauna ve hamamın bulunduğu otelin başka bir grup tarafından işletilmeye başlandığı, davalı M..şirketinin tahliyesine karar verildiği, otelin M.. şirketi tarafından işletilmesinin engellendiği anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın da husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davaya konu sauna ve hamamın da içinde bulunduğu otelin kiralanması hususunda davalı ...A..şirketi ile diğer davalı M..şirketi arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli ve 01/11/2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlenmiş, daha sonra otel içerisinde bulunan masaj salonu ile sauna ve hamamın davalı .. şirketi tarafından davacıya 01/04/2009 başlangıç tarihli 15/11/2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiralanmıştır.

Bu alt kira sözleşmesinde hamam ve saunanın tamamen yıkılarak yeniden yapılacağı, asgari 100.000 Euroluk yatırım yapılacağı, kiracının kira bedeli karşılığı olarak yapacağı yatırımın tamamını kendisinin karşılayacağı, yatırım masrafının kiraya verene yansıtılmayacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı ile davalı M... şirketi arasında sözleşme devam ederken davalı A..A..şirketi tarafından davalı M..şirketi aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10600 sayılı dosyası ile, 01/11/2009 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayalı olarak kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibi sonucunda, kiralananın 18/03/2010 tarihinde icra müdürlüğünce tahliye tutanağı düzenlenerek tahliye edildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak oluşturan 01/04/2009 başlangıç tarihli 15/11/2010 bitiş tarihli alt kira sözleşmesinin davacı ile davalı ..Tur. İşl. Tic. ve İnş. Ltd.Şti. arasında düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada kira ilişkisine dayanıldığına ve davacı ile davalı M... Şirketi arasında alt kira sözleşmesi bulunduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı ..Tur. İşl. Tic. ve İnş. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın da husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.