Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15576 K.2013/16472

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile kendine ait bir işinin olmadığını kiralanan taşınmazda kendi işini yapacağını, bu nedenle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında kiralananda piliç çevirme işi yapacağını açıklamıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde kiralananda ne iş yapacağını belirtmemişse de yargılama aşamasında piliç çevirme işi yapacağını bildirmiş, tanıklar da davacının iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığının tespiti, bu konuda bilirkişilerden rapor alınması, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece noksan araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.