Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15877 K.2014/1212

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalılardan A.. A.. ile yapmış olduğu hizmet akdi ile batı Kazakistan yolları projesinde çalışmak üzere Kazakistan'a gittiğini, diğer davalı E.. L..nin davalı A.. A.. nin işini taşeron olarak yaptığını, davalı E..

L.. nin müvekkile ait ... plakalı kamyonunu da aynı iş için çalıştırmak amacıyla Kazakistan'a götürerek çalıştırdığını, müvekkiline ait aracın hakedişlerinin davalılar tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan A..

A.. vekili cevabında; müvekkili ile davacı arasında araç kiralama veya çalıştırmaya ilişkin sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ile davacı arasındaki ihtilafların muhatabının müvekkili olmadığını savunmuş, davalı E..

L.. yetkilisi cevabında; davacının Aslim firması ile yaptığı hizmet akdi gereğince Aslim’in Kazakistan’da üstlendiği asfalt yapım işinde çalıştığını, kendilerinin de taşeron firma olarak çalıştıklarını, 2004 yılında davacının kaza geçirdiğini, tedavilerinin Kazakistan’da ve Türkiye’de yapıldığını, tedavi masraflarının 27.462 USD ye ulaştığını, diğer davalı A.. A..

Sanayi Tesisleri ve Tic.A.Ş.nin bu parayı müvekkilinin hakedişlerinden kestiğini, davacı üzerine kayıtlı aracın hakedişlerinin de tedavi masraflarının giderilmesine harcandığını hastane masrafları için bu güne kadar kendilerine ödeme yapılmadığını, 34 NSV 34 plakalı aracın aylık net kazancının hastane masrafları için ödendiğini, davacının icra takibinde dayandığı puantaj belgelerinin net rakamı göstermediğini, masraf ve giderler düşüldükten sonra davacıya ait aracın 4 aylık net kazancının 8100 USD olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalılardan A.. A.. arasında davaya konu araçla ilgili hakediş talep edecek bir ilişki

bulunmadığından reddine, diğer davalı E.. L.. yönünden ise davacının tedavi masraflarının davacıya ait aracın hakedişlerinen mahsup edilerek karşılandığı belirtilerek bu davalı hakkında açılan davanın da bu sebeple reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin davalı ... Hafriyat Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre taraflar arasına yazılı bir kira akdi bulunmamakla birlikte davacıya ait ... plakalı kamyonun davalı E.. L.. tarafından kullanıldığı ve kullanım karşılığı olarak belirlenen hakediş bedellerinin davalının geçirdiği kaza nedeni ile tedavi masraflarına mahsup edilerek aracın kullanımı ile ilgili olarak davacıya herhangi bir bedel ödenmediği taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece davacıya ait hastane masraflarının davalı E.. L.. tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de, davacının diğer davalı A..

A.. ile yaptığı hizmet akdi nedeni ile sigortalı işçisi olarak Kazakistan ülkesinde bulunduğu sırada kaza geçirdiği, meydana gelen kaza nedeni ile hastane masraflarının işveren tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunduğu gözönüne alındığında, davalı E.. L..nin davacıya ait aracın hak edişinden mahsup edebileceği kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemenin yazılı gerekçe ile davalı E..

L.. hakkında da açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.