Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15940 K.2014/7453

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans, sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödovans sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, sulh hukuk mahkemelerinin ticari nitelikte hüküm içermeyen gayrimenkullerin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü uyuşmazlığa bakmakla görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiralayan, davalı kiracının 30.06.2011 tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek sözleşmenin feshi ve rödovans bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 10.01.2013 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.