Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1603 K.2013/12961

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma sonucu kiralanana ve demirbaşlara verilen zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı kiraya veren 10000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın tahsili için davalı kiracıya karşı dava açmıştır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, reddedilen davalar yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi konusunda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesine göre her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. HMK. nun 323/ğ gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmış, HMK.nun 326. maddesine göre de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Mahkeme, istek olmasa bile davayı kazanan taraf lehine vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.

Bu durumda, mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.