Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16381 K.2014/8596

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın miktar değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı dava dilekçesinde: Davalı kiracının taşınmazı 28.02.2012 tarihinde tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, taşınmazı tanınmayacak kadar kötü kullandığını odalardan birini duvarının yıkılıp salona katıldığını, giriş kapısının sökülerek cam kapı yapıldığını, salon kapı kanadının sökülerek atıldığını, banyo fayans duvar kaplamalarının boyandığını, mutfak dolabının bir kanadının bulunmadığını, lovabolara, prizlere kapılara duvarlara yerdeki parkelere zarar verildiğini bu konuda Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 D işler dosyasında tesbit yaptırdığını,

bilirkişinin belirlediği 3.921 TL ile aynı koşullarda yeniden kiraya verme süresi bir aylık kira bedeli 600 $ karşılığının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili ise davalılardan ihsan baturun dava sıfatı olmadığını, anahtar tesliminden sonra bir aylık kira bedeli istemesinin doğru olmadığını, tesbitin yokluklarında yapıldığından tespit raporunu kabul etmediklerini.yapılan tadilat ve onarımların binanın iyileştirilmesine yönelik olduğunu, bilirkişilerce fiyatların fahiş belirlendiğini, tesbit raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 05.02.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve taşınmazın tahliye edilip anahtarın 28.02.2012 tarihinde teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taşınmaz tahliye edildikten sonra davacı taşınmazda Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 D işler dosyasında 01.03.2012 tarihinde yaptırdığı tesbitte hazır olan bilirkişi 8.3.2012 tarihinde verdiği raporda, taşınmazda oluşan hasarların normal kullanımdan oluştuğunu ve eski hale getirilmesi için 3.921 TL masraf gerektiğini bildirmiş bu bilirkişi raporu davalı kiracıya tebliğ edilmiş davalı kiracı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmış İnşaat bilirkişisi E.. Y.. 28.8.2013 tarihli raporunda taşınmazda meydana gelen hasarların hor kullanmadan kaynaklandığını ve fiyatlarında rayiçlere uygun olduğunu

eski hale getirilmesi için 7 günlük süreye ihtiyaç oluğunu belirtmiştir. Tesbit bilirkişisi taşınmazda meydana gelen hasarların normal kullanmadan kaynaklandığını.yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazda meydana gelen hasarların hor kullanmadan kaynaklandığını belirtmiş olup her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, hasarların hor kullanmadan mı yoksa normal kullanmadan mı kaynaklandığının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, belirlenecek duruma göre yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.