Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16545 K.2014/2648

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 27.067,26 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir.

Somut olayda, davacı davalı hakkında Şişli 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/6914 Esas sayılı takip dosyası ile 26.08.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2007 yılı Ağustos ayından 2008 yılı 17 Haziran ayına kadar aylık kira farkları olmak üzere toplam 23725 TL asıl alacak ve 3520 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 27.067,26 üzerinden iptaline hükmedilmiştir.

Ancak davacı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte ayrıca davalının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini de istemiştir. Hüküm altına alınan kira alacağına yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre asıl alacak yönünden davacı yararına alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.