Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16723 K.2014/8945

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 67/2.madde hükmü gereğince davanın kabulü halinde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu yapılan alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması yani likit olması gerekir. Davacının talep ettiği kiralananda meydana gelen hasar bedeli alacağının tayini yargılamayı gerektirmekte olup, hüküm altına alınan miktar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ve mahkemenin taktiri ile belirlenmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda belirlenen alacak yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.