Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1684 K.2013/4644

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasını açma ve icra takibini yapma hakkı kiralayana aittir. Ancak, kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin de önceden kiracıya ihbar göndererek malik olduğunu ve kira bedellerinin bundan sonra, kendisine ödenmesini istemesi, bunun sonuçsuz kalması halinde aynı hakları kullanması mümkündür. Bunların dışında diğer nedenlerle kiraya veren durumunda olmayan kimselerin takip ve dava hakkı yoktur.

Olayımızda davaya ve takibe dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi 01/12/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, sözleşme davalı kiracı ile dava dışı kiralayan Latife Benlioğlu ve müşterekleri arasında düzenlenmiş, ancak sözleşme ... tarafından vekil sıfatıyla imzalanmıştır. İcra takibi ise kiralayan sıfatı bulunmayan sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan ... tarafından kendi adına yapılmış, itirazın kaldırılması ve tahliye davası da adı geçen tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının aktif takip ve dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.