Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1743 K.2013/13660

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma ve erken tahliye tazminatı ve ödenmemiş kablo TV, su ve aidat borçlarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatı ve su tüketim bedeline yönelik talebin reddine, erken tahliye tazminatı talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise tümden kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Somut olayda hüküm altına alınan kablo TV ve aidat borçlarına yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre kablo TV ve aidat borçları yönünden davacı yararına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.