Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2858 K.2013/5520

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 11.maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Dosyada, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğinden sonra, davalı vekili Av. ... tarafından vekaletname ibraz edilerek davaya cevap verilmiş olmasına rağmen, daha sonra duruşma gün ve saatini gösteren tebligatın yine davalı asılın kendi adına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Usulünce sunulan vekaletnameden sonra duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi tebligatının vekaletname sunan davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asıla tebligat çıkartılarak savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.