Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/301 K.2013/1136

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, paydaşlığın giderilmesine yönelik olarak diğer taşınmazlarla birlikte dava konusu edilen 30 ve 122 parsel No'lu taşınmazların da satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından borçlu davalı ...'dan olan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya miras bırakanından intikal eden aralarında davacıların da paydaşı olduğu 30 ve 122 parsel No'lu taşınmazlar hakkında paydaşlığın giderilmesi davası açılması yönünden İcra Mahkemesi'nden alınan yetkiye dayanarak taşınmazların paydaşlığının giderilmesi isteminde bulunulmuştur.

Anılan taşınmazlarda davacıların miras bırakanı ...'ın da 1 / 2'şer payı bulunmaktadır. Başlangıçta paydaş ... ve mirasçıları davada taraf olarak yer almamışlarsa da, sonradan 18.11.2003 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmişler ve dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyeler de kendilerine 30.1.2004 ve 6.7.2004 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Bu şekilde davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu aynen bölünmesi mümkün olmayan dava konusu edilen taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiştir. Ne var ki davaya dahil edilen işbu davanın davacıları karar başlığında gösterilmemiş ve kendilerine hüküm tebliğ edilmemiştir. Bununla birlikte mahkeme temyiz edilmediğinden söz ederek kararı 11.4.2007 tarihi itibariyle kesinleştirerek, dosyayı satış işlemlerinin infazı için satış memurluğuna göndermiştir.

Satış aşamasında hükümden haberdar olduklarını iddia eden davacılar da 24.6.2008 tarihinde açtıkları işbu dava ile savunma haklarının elinden alındığını belirterek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılara yargılama sırasında dava dilekçesinin tebliğ edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

1086 Sayılı HMUK'nun 445, 6100 Sayılı HMK'nun 374 maddesi hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi, kesin olarak verilen ya da kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Her ne kadar mahkemece yargılamanın yenilenmesi istemi ret edilmiş ise de, davacılara karar tebliğ edilmediğinden kararın kesinleştirilmesi yöntemine uygun değildir. Davacılar karardan kendilerine 23.5.2008 ve 28.5.2008 tarihlerinde tebliğ edilen

gayrimenkul satış ilanı dolayısıyla haberdar olduklarını belirterek 24.6.2008 tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Aslında kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle davacıların istemi yargılamanın yenilenmesi değil, temyiz istemi içeriklidir. Bu itibarla davacıların talebinin temyiz istemi olarak kabul edilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin 9.12.2009 tarih ve 2008 / 165 esas 2009 / 302 karar sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının bozularak kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Davacıların temyiz talebi yönünden davanın esasının incelenmesinde; dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.