Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3086 K.2013/14596

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan konumunda olmayan paydaşın, kira parasından payına düşen kısmının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanan taşınmaz paylı mülkiyete konu ise kira sözleşmesinin TMK.’nun 691.maddesi hükmüne göre pay ve paydaş çoğunluğu tarafından yapılması gerekir. Aksi halde yapılan sözleşmenin diğer paydaşlar açısından bağlayıcı olmayacağı açıktır. Ne var ki sözleşmenin tarafı olmayan paydaş ya da paydaşlar akit olan paydaşın yaptığı sözleşmeyi kabul ile payına isabet eden paranın kendisine ödenmesini isteyebilir. Bu durumda sözleşmenin tarafı olmayan paydaşın akde muvafakat ettiği görüşü ile sözleşmenin tarafı haline geldiği kabul edilmelidir.

Olayımıza gelince; taraflar arasında görülüp 14.01.2011 tarihinde kesinleşen ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/545 esas 2009/150 karar sayılı ilamında davacı paydaşın akde icazet verdiği kabul edilerek kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Sonuç olarak davacı paydaş, tarafı olmadığı kira sözleşmesine sonradan icazet vererek, payına düşen kira parasının sözleşme uyarınca tahsilini istediğine göre uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı da sabittir. 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesine göre davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.