Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4280 K.2013/16506

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı kiracının kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kira sözleşmesi gereğince ödenen kira bedellerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmaz davalı tarafından 01.03.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile davacıya kiraya verilmiştir. Davacı kiracı taşınmazın mülkiyetinin dava dışı Hazineye ait olduğu, kiralanan taşınmaz için ecrimisil ödemek zorunda kaldığından bahisle kira sözleşmesi nedeniyle ödenen kira bedellerinin tahsilini istemiş, davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin geçerli olması için kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu BK.’nun 253.

(6098 sayılı TBK.’nun 309) maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur.

Ne var ki taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde "gerek ... Belediyesi, gerek ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, gerekse diğer resmi kurum ve kuruluşlardan gelecek hukuksal kira vb. gibi talepleri kiracı karşılamayı kabul ve taahhüt eder. Bu ödemelerin kira bedelinin dışında olduğunu da kabul ve taahhüt eder" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece 01.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan hüküm değerlendirilmemiştir.

Buna göre, tarafların iddia ve savunmalarının, kira sözleşmesinin 3. maddesine göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.