Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4358 K.2013/15875

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada, dava dilekçesi ile 1.000 TL, ıslah dilekçesi ile 288.178.55.- TL kira alacağı, cezai şart, haksız işgal tazminatı ve hasar bedelinin tahsili, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiracı tarafından ödenen önceki dönem elektrik parası ile mükerrer ödenen kira alacağı 10.000.- TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada kira alacağı isteminin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL alacağın davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı – karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı, sözleşme konusu tekstil fabrikası ve müştemilatlarını demirbaşları ile birlikte davalı- karşı davacıya kiralamıştır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki bölümüne göre kiralanan “faal bina”dır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde, kiralanan alanların, teslim edilen demirbaş eşyaların, kendi makine ve teçhizatların her türlü bakımı, sorumluluğu ve güvenliğinin kiracı tarafından sağlanacağı, 9. maddesinde de, kiralanan fabrika binası, idari bina, ısıtma merkezi ve bekçi kulübesinde bulunan demirbaş eşyaların sağlam olarak kiracıya teslim edileceği ve kira müddeti sonrasında da yine sağlam olarak kiraya verene teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı – karşı davacının kiracılık süreci içinde sözleşmeyi feshederek, kiralananı tahliye etmesinden sonra davacı- karşı davalı kiraya veren ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/18-18 D.İş dosyasında kiralanana verilen hasarların belirlenmesi yönünden tespit yaptırmıştır.

Tespit bilirkişileri de, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan elektrik sistemindeki, demirbaş olarak teslim edilen mobilyalardaki ve kiralananın inşaat aksamındaki hasarların 31.878.55 TL bedelle giderilebileceğini saptamışlardır. Her ne kadar tespit

raporlarına davalı- karşı davacı kiracı itiraz etmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da, kiracının tahliyesinden sonra taşınmazda tadilat ve tamirat yapılarak yeniden kiraya verilmesi nedeniyle kiracı tarafından zarar verilen hususların keşif tarihi itibariyle tespiti mümkün olmamakla birlikte, tespit bilirkişilerinin düzenlediği raporlarda yer alan miktarların uygun ve piyasa fiyatlarına yakın olduğunu belirtmişlerdir.

Tespit sonrasında alınan ve itiraza uğrayan, tespit raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı ise de, yargılamada alınan bilirkişi raporları da tespit sırasında belirlenen maddi olguları ve yapılan hasar hesaplamalarını doğrulamışlardır. Bu itibarla tespit raporuna itiraz edilmesi ve davalı tanıklarının beyanı gerekçe gösterilerek hor kullanımın kanıtlanamadığından söz edilemez.

Zira kiralananın tahliyesini takiben yaptırılan tespitte, kiralanana ve demirbaşlara verilen hasarlar somut bulgularla ortaya konulmuştur. Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 256. ve 266 maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. ve 334 maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Aynı düzenlemeler sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. ve 9. maddelerinde de yer almaktadır.

Bu durumda kiracının kiralanana ve demirbaşlarına hasar vererek kiraya vereni zarara uğrattığı gerek yapılan tespit, gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, davacı- karşı davalının hor kullanma tazminatına ilişkin alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin de ret edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.