Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5499 K.2013/16042

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralananın devir hakkı bedeli olarak kiralayanlara ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalılardan 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca devir bedeli adı altında davalılara 90.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra kiralamaktan vazgeçildiğini, bu durumun davalılara bildirilmesi üzerine davalıların taşınmaza kiralık ilanı astıklarını, sözleşmeyi feshetmesine rağmen 90.000 TL nin kendisine iade edilmediğini, kiralananda kiralık ilanı asıldığının 13/03/2012 tarihinde yaptırılan delil tespiti ile tespit edildiğini 15/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile henüz kira kontratının başlamadığı,

kontrattan vazgeçildiği ve taşınmaza kiralık ilanının asıldığı belirtilerek dayanaksız olarak alınan 90.000 TL nin iadesinin istendiğini, buna rağmen paranın iade edilmediğini, davalılara verilen paranın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durdurulduğunu belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; talep edilen paranın kaparo veya depozito parası olmadığını sözleşmenin 3. maddesine göre devir hakkı bedeli olarak verildiğini, devir hakkının davacıya satıldığını davacının halen bu hakkı kullanabileceğini, tek taraflı olarak kira akdinin feshedilmesi üzerine müvekkilinin hemen kiracı aramaya başladığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalılara verilen paranın karşılığının bulunmadığı, kiralayanların sözleşmenin uygulanmaması nedeni ile zarara uğradıkları, mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazın 30 gün içinde kiralanabileceğinin tespit edildiğini, davacının bir aylık kira bedelini talepte haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 80.000 TL asıl alacak ve 60,00 TL işlemiş faize itirazın iptaline, 32.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında çekişmesiz olan 01/04/2012 başlangıç tarihli 10 yıl süreli aylık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile, kiralanan dükkan restoran olarak kullanılmak üzere davalılar tarafından davacıya kiralanmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde kiracının devir bedeli

olarak kiraya verenlere 140.000 TL ödeyeceği, kira kontratıyla birlikte peşin olarak 60.000 TL ödediği, 30.000 TL sini 28/02/2012 tarihinde bakiye 50.000 TL sini 15/03/2012 tarihinde ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen devir hakkı bedelinin 90.000 TL lik kısmının davacı kiracı tarafından davalı kiralayanlara ödendiği, daha sonra sözleşmenin sözlü olarak feshedildiği, bunun üzerine ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 D.İş sayılı dosyasında 13/03/2012 tarihinde yapılan delil tespitine göre davalıların taşınmazın yeniden kiralanması için emlakçı ile anlaşarak taşınmaza kiralık ilanı asıldığı, çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davacı kiracı tarafından bildirilen fesih iradesiyle kira sözleşmesi başlamadan sona erdirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede davacı kiracının sözleşmeden vazgeçmesi halinde sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenen paranın iade edilemeyeceğine dair bir düzenleme yoktur. Mahkemece her ne kadar fesih nedeni taşınmazın yeniden kiralanması için geçecek süre tespit edildikten sonra belirlenen süreye karşılık gelen kira miktarı iadesi istenen paradan mahsup edilerek hüküm kurulmuş ise de, bu konuda davalı kiralayanlar tarafından usulüne göre açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Davacı, uygulanmayan sözleşme nedeni ile devir bedeli olarak ödediği paranın iadesi isteminde haklı olduğundan mahkemece 30 günlük kiralama süresi karşılığı 10.000 TL nin alacaktan mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen 90.000 TL sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenen paradan kaynaklanmaktadır. Ödenen ve davacıya iadesi istenen alacak miktarı hesaplanabilir ise de iade edilip edilemeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece davacı lehine 32.000 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.