Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/5948 K.2013/9321

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava erken tahliyeye bağlı kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalının takas ve mahsup defi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının beş yıllık sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının süresinden önce 31.05.2010 tarihinde işyerini tahliye ederek akde aykırı davrandığını, erken fesih nedeniyle davalının sorumluluğunun işyerinin yeniden kiraya verilmesine kadar devam edeceğini belirterek şimdilik 8.000 TL alacağın tahliye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise; feshin haklı nedene dayandığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralanan mağazanın bulunduğu alışveriş merkezinin yeterli müşteri potansiyeline ulaşmadığını, işyerinin sürekli zarar ettiğini, bu koşullar altında ticari faaliyetin devam ettirilmesinin imkansız olduğunu, davacıya 6 ay öncesinden feshi ihbarda bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini, öte yandan kiralananda kalan bir kısım demirbaş eşyanın kendisine iade edilmediğini, sözleşmenin 4.maddesi kapsamında kiralananda yaptığı imalat ve dekorasyon masrafının alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının mahsup savunması kabul edilerek alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, davalının takas ve mahsup isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22.12.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait alışveriş merkezi dahilindeki 2K-J05 nolu mağaza davalıya kiraya verilmiştir. Davacı, sözleşmenin davalı kiracı tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın süresinden önce feshedildiğini belirterek erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, kiralanana yönelik zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını belirterek bedelinin alacaktan mahsup edilmesini istemiştir. Sözleşmenin 8/4. Maddesinde; tahliye sırasında kiracının, binanın ayrılmaz parçası haline gelmiş olanlar hariç olmak üzere diğer hareketli dekorasyon malzemelerini kiralayana zarar vermemek kaydı ile beraberinde götürebileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin “kiralananın teslimi ve dekorasyonu” başlıklı 4.maddesinde ise dekorasyon ile ilgili masrafların kiracıya ait olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından mahsuba konu edilen demirbaş ve faydalı masrafların bağımsız bölümün mütemmim cüzü olan ve sökülüp alınması durumunda bağımsız bölüme zarar verecek imalatlardan olduğu açıklanmıştır.

Sözleşmedeki düzenleme ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının bildirdiği zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin mahsubu olanaklı değildir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde mahsuba karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir