Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6239 K.2013/9851

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Ahmet Hamdi Çelik geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, davalı adına ödenen icra inkar tazminatlarının rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, dava dışı kiraya verenler ... ve ...ile ... Ltd.Şti. arasında düzenlenen 01.03.2007 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır.

Kiracılık süreci içinde kiracı şirketin bir kısım kira paralarını ödememesi nedeniyle kiraya verenler tarafından kiracı ile birlikte davacı ve davalı hakkında da icra takipleri yapılmış, söz konusu takiplere davalının itiraz etmesi üzerine, icra mahkemelerinde açılan davalarda itirazın kaldırılması ile davalının icra inkar tazminatlarına da mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Sonrasında kira sözleşmesinin tarafları bir araya gelerek aralarındaki uyuşmazlıkları çözmek amacıyla 11.01.2010 tarihli bir ibralaşma ve anlaşma belgesi düzenlemişlerdir. Bu belgenin 6. maddesinde, davacı ve davalının toplam borçlarının 490.000 TL olup bu miktara icra mahkemelerince karar altına alınan toplam 112.000 TL icra inkar tazminatlarının da dahil olduğu belirtilmiştir.

Aynı belgenin 9. maddesine göre, toplam 490.000 TL borcun ikiye bölünmesi halinde davacı ve davalının ödemeleri gereken miktar 245.000 TL'dir. Kiralayan alacaklılar, belgenin 10. maddesinde, davacının bu borcuna mahsuben belgenin düzenlendiği tarihte 165.000 TL'yi ödediğini beyan etmişler, bakiye 80.000 TL'nin de 15.01.2010 tarihinde tahsil edildiğini sonradan belge altına altına şerh düşmüşlerdir.

Yine belgenin 14. maddesinde, kira sözleşmesinin tarafları, söz konusu kira akdi ve kira kefilliğinden dolayı anlaşma şartlarına giren ya da girmeyen hiçbir alacaklarının kalmadığını, her iki tarafın kira akdinden dolayı birbirlerine karşı her türlü, alacak, rücuan alacak, istihkak, menfi tespit ve benzeri dava ve iddialarından karşılıklı olarak ve kayıtsız- şartsız feragat ettiklerini, birbirlerini ibra ettiklerini kabul ve beyan etmişlerdir.

Yukarıda özetlenen 11.1.2010 tarihli belge, taraflarını bağlayıcı ve geçerli nitelikte bir ibralaşma belgesidir. Belge içeriğine göre davacı, davalı hakkında mahkemelerce verilen icra inkar tazminatlarının 1/2'sini de ödemeyi üstlenmiş olup, belgenin 14. maddesinde de bu konuda davalıyı ibra etmiş ve dava hakkından da feragat etmiştir.

Her ne kadar davacı, yapılan icra takipleri sırasında kendi taşınmazlarının haczedilip, satış aşamasına gelinmesi nedeniyle zorunluluk sonucu belgeyi imzalamak zorundan kaldığından söz ederek kendi sorumluluğunda olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı icra inkar tazminatlarının yarısı olan 56.000 TL'nin rücuan tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10877 sayılı dosyasında davalı hakkında 05.07.2010 tarihinde icra takibi başlatıp, davalının takibe itiraz etmesi üzerine,

itirazın iptali yönünden işbu davayı açmış ise de, davacı anılan belgede icra inkar tazminatlarının 1/2'sini de ödemeyi kabul edip, bu konuda davalıyı ibra ettiğinden ve belgenin düzenlenmesi sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeyip, çekincesiz şekilde ödemelerde bulunduğundan, sonradan davalı hakkında icra takibi yaparak talepte bulunması hukuken dinlenemeyecektir.

Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.