Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6825 K.2014/1694

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, limited şirket hissesinin devri karşılığında verilmesi gereken makine ve teçhizatların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde, bedeli olan 550.065 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dosyadaki uyuşmazlıkta ise, taraflar, davacının dava dışı Ç... M.. San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki payının davalılara satılması konusunda 11.10.2011 tarihinde şirket hissesi devir sözleşmesi düzenlemişlerdir.

Bu sözleşmede davacının şirket hissesine karşılık, şirket adına kayıtlı mermer sahasının 28.72 hektarlık kısmında ruhsat süresince geçerli olacak şekilde rödovans sözleşmesi düzenleneceği, 672.065 TL değerindeki onbir adet iş makinesi ve 600.000 TL tutarında oniki adet çek verileceği kararlaştırılmıştır.

İşbu davada ise, davacı hisse devri sözleşmesi gereği davalı yanın söz konusu çekleri verdiğini, aralarında rödovans sözleşmesinin yapıldığını, üç adet taşıtın teslim edilmesine karşılık toplam 550.065 TL değerindeki makine ve teçhizatın verilmediğini belirterek, makine ve teçhizatların aynen iadesini, mümkün değilse bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından hisseleri devredilen Ç..M.. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında 7.10.2011 tarihinde düzenlenen rödovans sözleşmesi, hisse devir sözleşmesinin yerine getirilmesi gereken edimlerinden biri olmakla birlikte, davacının işbu davadaki talebi rödoavans sözleşmesine ilişkin olmayıp, başka bir devir bedeli olan ve kendisine teslim edilmeyen bir kısım makine ve teçhizatın davalılardan alınmasına yöneliktir. Başka bir anlatımla dava, ürün kirasının bir türü olan rödovans sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen limited şirket hissesi devri sözleşmesinin sözleşme konusu makine ve teçhizatlara ilişkin olarak eksik ifa edildiği iddiasına yöneliktir.

Bu durumda 6100 Sayılı HMK'nun 2. maddesi hükmü gereği davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın ürün kirasından kaynaklandığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir