Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/6993 K.2014/1426

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya verenin kusuru nedeniyle kiralananın kullanılmasının imkansız hale gelmesi sonucunda oluşan kazanç kaybı ile kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı masraflara ilişkin talebin reddine, 2.561,79 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen 1.6.2009 başlangıç tarihli 31 ay süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait binanın teras katının büfe ve bilardo oyun salonu olarak kullanılmak üzere davacı tarafından kiralandığını, 3.7.2009 tarihinde davacının ticari faaliyetine başladığını, 12.7.2011 tarihinde iskan ruhsatı olmadığından işyerinin mühürlendiğini, davalının kusuru nedeniyle kiracının faaliyetinin imkansız hale geldiğini,

25.7.2011 tarihinde kiracının taşınmazı terk etmek zorunda kaldığını belirterek kazanç kaybı karşılığı şimdilik 5.000 TL'nin ve kiralanana yapılan iyileştirme masrafları karşılığı 5.100 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, binanın iskan ruhsatının bulunduğunu, davacının kiralananın teras niteliğinde olduğunu bilerek sözleşme imzaladığını,iki yıl boyunca da işlettiğini, terasın ayrı bir bağımsız bölüm olmaması nedeniyle iskan ruhsatının olmayacağını, sözleşmede buna ilişkin bir taahhüdün olmadığını, hukuki ayıbı bilerek kiralayan ve kullanmaya devam eden kiracının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığını, kaldı ki davacının işyerinin ruhsatsız çalıştırılması nedeniyle mühürlendiğini, kazanç kaybı isteyemeyeceğini, kira sözleşmesinin 8. maddesine göre de kiralanana yaptığı masrafları talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olarak görülen Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1247 esas , 2012/1330 karar sayılı dosyasında kiracının işyeri açma ruhsatı için başvuru yapmadığı, bu nedenle işyerinin mühürlendiği, taşınmazın kullanılamamasının kiracının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak itirazın iptaline, tahliyeye karar verildiği, kararın 08.01.2013 tarihinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda kiralanan işyerinin mühürlenmesi nedeniyle oluşan kazanç kaybından kiraya verenin sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece hatalı değerlendirmeyle kazanç kaybına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.