İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7541 K.2013/12099

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi…

Esas2013/7541Karar2013/12099Tarih10 Eylül 2013Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7541 E., 2013/12099 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Eylül 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tazminat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mükerrer ödenen kira bedelinin istirdadına ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu yeri hastahane olarak işletilmek üzere 29.10.2004 başlangıç tarihli 7 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını,daha sonra kiralananın işletmesinin devredildiği şirkete kiralandığını, müvekkilinin faaliyete başladığında bir kısım kiraları ödeyip bir kısım kiraları ödeyemediğini, ödenmeyen kiraların tahsili için icra takibi yapıldığını,itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, icra dosyasında 220.000 TL tahsil edildiğini,işlerin kötü gitmesi nedeniyle kiralananın işletme hakkının ...

Özel Sağlık A.Ş'ye devredildiğini, devir bedeli olarak 1.000.000 TL kararlaştırıldığını,bu bedelden 235.000 TL'nin kira bedeli olarak davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı şirkete bu bedelin ödendiğini,ancak icra dosyası incelendiğinde mükerrer ödeme olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise istirdat davasının bir yıllık sürede açılmadığından davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 29.10.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirket davacı kiracı şirket hakkında 05.07.2007 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2006 Nisan-Temmuz-Ekim 2007 Ocak ve Nisan aylarında ödenmesi gereken dönem kiralarının tahsilini istemiş, itiraz üzerine ....

İcra Mahkemesinin 2007/220 E.-277 K. sayılı ilamı ile itirazın 166.168.12 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve bu karar 06.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.Bu kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasında 21.11.2007 tarihli mukavale başlıklı belgede 235.000 TL'nin hastane işletme ruhsatı alındıktan sonra ödeneceği belirtilmiş ve daha sonra 21.03.2008 mukavale başlıklı (ibraname) belge ve 25.3.2008 tarihli protokol düzenlenmiştir.

25.03.2008 tarihli protokol ile kiralanan ... Özel Sağlık A.Ş'ye devredilmiş ve protokolde kiraya veren davalı şirkete 235.000 TL ödendiği belirtilmiştir. Gerek 21.3.2008 tarihli ibralaşmada gerekse 25.3.2008 tarihli protokolde 21.11.2007 tarihli belgeye atıfta

Bulunulmuştur. Her ne kadar ibralaşmadan önce icra dosyasında davacının alacağı bilirkişi raporuna göre 361.124.53 TL olarak hesaplanmış ise de, taraflar 21.3.2008 tarihli ibranamede takipten kaynaklanan alacağın 235.000 TL olduğunda mutabakata vararak bu miktar üzerinden ibralaşmışlardır. İbralaşmadan önce ödenen ödemelerin artık nazara alınmaması gerekir. İbra senedi borcu söndüren bir belge olduğundan davacının alacağının olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/7541, K. 2013/12099, 10 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7541
Karar No
2013/12099
Tarih
10 Eylül 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7541 K.2013/8945
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7541 K.2013/20189
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7542 K.2013/20190
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7543 K.2013/8105
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7543 K.2013/8595
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/7543 K.2013/11731

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.