Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8228 K.2013/10389

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığı gibi dosyada pul olmadığı da görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ve kefili hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin kefil yönünden reddine karar verilmiş, davalı borçlu yönünden ise itirazın kısmen kaldırılarak, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davacı, alacaklı Zeynep Ekşioğlu vekili olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesi vekil aracılığı ile yapılmış ise, vekil durumunda olan kimsenin dava hakkı yoktur. Bu durumda, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.