Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/846 K.2013/6954

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı/bir.dos.davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı/k.davalılar vekilleri Av. ve ... ile davalı/.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava,kefiller tarafından kiralayan aleyhine açılan menfi tespit istemine, diğer birleşen dava ise kiralayan tarafından kefiller hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,asıl dava ve birleşen dava olan 2009/... sayılı davada, ... icra müdürlüğünün 2009/.... sayılı dosyasıyla ilgili açılan olumsuz tespit davalarının reddine, birleşen dava olan 2010/... sayılı davada, davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davasının kabulüne,

.... icra müdürlüğünün 2009/.... sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazlarının tamamen İptali ile takibin 76.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,takip talebinde istenilen işlemiş faizin iptaline,takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 133.500,00 TL üzerinden %40 oranında tazminatın davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklı tarafa ödenmesine karar verilmiş,hüküm asıl davada davacı(birleşen 2010/892 esas sayılı davada davalı) ile birleşen davalarda davacı(2009/... esas sayılı davada) ve davalı(2010/... esas sayılı davada) olan Hüseyin .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Yağcı'nın asıl davaya, davacı .... birleşen 2009/.... esas sayılı davaya ilişkin tüm ve her iki temyiz edenin birleşen 2010/... esas sayılı davada aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar ..... vekilinin birleşen 2010/... esas sayılı davadaki icra tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; ./..

Birleşen 2010/... esas sayılı davada davacı kiralayan ... vekili,dava dilekçesinde, özetle;...1.9.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ne kiraya verilen yer ile ilgili olarak davalılar ...ı ve .... nun müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını,kiraların ödenmemesi üzerine 133.500 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kefillerin itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın 76.000 TL üzerinden iptaline,133.500 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmesi üzerine mahkemece itirazın 76.000 TL üzerinden iptaline,takip tarihi itibariyle asıl

alacak miktarı olan 133.500 TL üzerinden davacı lehine %40 icra tazminatı verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.4.2007 tarih ve 2007/19-159 esas,2007/220 karar sayılı kararında açıklandığı üzere “...itirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmayacağından,ödenen miktar gözönüne alınmaksızın dava tarihi itibariyle var olan alacağın varlığı dikkate alınarak haklılık durumuna göre icra tazminatına karar verilmesi gerekmektedir,başka bir anlatımla itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden davacı lehine icra tazminatına karar verilmesi gerekir,yoksa takip tarihi itibariyle var olan alacak miktarı üzerinden icra tazminatına

karar verilmesi doğru değildir...” Yukarıda açıklanan HGK kararı doğrultusunda mahkemece, itirazın iptaline,takibin devamına karar verilen 76.000 TL üzerinden davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerekirken takip talebindeki asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra tazminatı verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “ 133.500,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “76.000 TL” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi