Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8620 K.2013/10704

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 1.9.2010 tarihinde başlayan dönemde yıllık 42000 Dolar kira bedeli ödenmesi gerekirken davalı kiracı tarafından 36000 Dolar kira bedeli ödendiğini, ihtar tebliğine rağmen 6000 Dolar fark kiranın ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliyeye, 6000 Dolar kira bedelinin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili , sözleşmenin feshedilerek 22 Ağustos 2011 tarihinde kiralananın tahliye edildiğini, taraflar arasında imzalanan ek protokole göre kira bedelinin tamamen ödendiğini, tahliye davasının konusuz kaldığını belirterekdavanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 01/09/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesine göre yıllık 42000 Dolar kira bedelinin peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Taraflarca 1 Eylül 2009 tarihinde imzalanan protokolde, sözleşmenin 1 Eylül 2009 tarihinden itibaren 28 Şubat 2010 tarihine kadar altı ay süreyle uzatıldığı, altı aylık süre için kira bedelinin aylık 3000 dolardan toplam 18000 Dolar olarak peşin ödeneceği, kontratın tekrar uzatılması için gerekli koşulların ekteki kontratta mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda uyuşmazlık konusu olan 01/09/2010- 1.9.2011 dönemi protokol kapsamı dışında kalmakla protokoldeki açık belirlemeye göre kira sözleşmesinde belirlenen 42000 Dolar yıllık peşin kira bedelinin ödenmesi gerekir. Mahkemenin bu yöne ilişkin kabulünde bir yanlışlık yoktur. Dava sırasında taraflar taşınmazın tahliye edildiğini bildirmişlerdir. Ne var ki mahkemece tahliye tarihi taraflardan sorularak tespit edilmemiştir. Kira ödeme yükümlülüğü tahliye tarihine kadardır.

Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına

hükmolunur. Mahkemece tahliye davasının dava açıldıktan sonra konusuz kaldığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine AAÜT nin 3. kısmına göre tam vekalet ücretine karar verilmiştir. Davanın hangi aşamada konusuz kaldığı dosyadaki belgelerden anlaşılamamaktadır. Davalı kiracı tarafından sunulan 22/08/2011 tarihinde tahliye edildiğine ilişkin anahtar teslim tutanağı davacı vekili tarafından kabul edilmemektedir.

Bu durumda davacı vekilinden taşınmazın tahliye edildiği tarihin sorulması, anahtar tesliminin kiracı tarafından yazılı belge ve yemin gibi kesin delillerle ispatlanacağı hususu gözönüne alınarak ve bu konuda yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek delillerin toplanması, kiracı tarafından anahtar teslim tarihinin ispatlanamaması durumunda davacı vekili tarafından bildirilen tarihin esas alınması ve sonucuna göre tahliye tarihine kadarki alacağın tahsiliyle tahliye davası nedeniyle yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.