Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8834 K.2014/2368

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elektrik ve su bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının karar harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince. HMK.nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü taşımaktadır.

Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi gerekirken harç alınmasına karar verilmesi ve davacının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı olan "Alınması gerekli 21,15.-TL karar ret harcının davacıdan tahsiline" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek,