Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8941 K.2014/3222

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve maddi tazminat davasına dair karar, davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada kiracı tarafından fazladan ödenen 30.000 Dolar karşılığı 56.421 TL kira parasının istirdadına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili, karşı davada, kiraya veren tarafından kiralananın kullanılmaya hazır hale getirilmesi için yapılan masraflar ve bu sürede uğranılan kira kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı-karşı davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 2 + 2 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden sonra,

sözleşmenin kurulduğu sırada peşin olarak ödenen üç aylık kira parası 30.000 Dolar karşılığı 56.421 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 1453 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı- karşı davacının itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davası sırasında davalı- karşı davacı da yasal süresi içinde kiralananın kiracıya teslim edilmesi için yapılan masraflar ile bu süre zarfında uğranılan kira kaybının tahsiline yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsili için karşı dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu karşı davanın reddine karar verilmesi karşısında karşı dava yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı- karşı davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hiç vekalet ücreti verilmeyerek sadece asıl davanın kabulü dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-karşı davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü açısından mahkemece 28.05.2012 tarihli oturumda yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip 148.55 TL keşif ve 750 TL bilirkişi giderinin davalı- karşı davacı vekili tarafından karşılanması konusunda ara kararı verilmesi üzerine, söz konusu giderler 09.07.2012 tarihinde davalı- karşı davacı tarafından yatırılmıştır. Ne var ki, mahkemece yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilirken keşif ve bilirkişi giderlerinin davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu giderler davacı- karşı davalı tarafından yapılmış gibi keşif ve bilirkişi giderlerinin davalı- karşı davacıdan alınarak, davacı- karşı davalıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.