Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9236 K.2014/3073

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin iptali, kiralananda yapılan iyileştirme giderleri nedeniyle tazminat, fazla ödenen kira bedelleri ile depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.214 TL depozito bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminat ve alacak kalemleri karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 7.000 TL'nin tahsilini istemiş, dava harcını bu miktar üzerinden yatırmış, yargılama sırasında 06.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece kira karşılığı olarak talep edilen 1.000 TL tutarı 33.442 TL'ye yükselmiştir. Bu durumda dava değeri 39.442 TL olacağından mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.214 TL depozito bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre mahkemece reddedilen 38.228 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.