Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10062 K.2014/12272

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 48.869,26 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Davalının 01.12.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 8000 USD kira bedeli ile kiracı olduğunu, taşınmazı 29.03.2010 tarihinde erken tahliye ettiğini, 2009 yılının Aralık, 2010 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları kira paralarını ödemediğini, erken tahliye nedeniyle de 4 aylık kira bedeli alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6. maddesi gereğince bırakılması gereken taşınmaza yapılan altyapıların sökülerek götürüldüğünden bedeli olan 21.000 TL ve ödenmeyen damga vergisi ile aidatların tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinden dolayı davacıların kusurlu olduğunu ve taşınmaza yaptıkları faydalı masraflar nedeniyle tazminat davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen 4 aylık kira bedeli 47.980 TL ve damga vergisi bedeli 889,26 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar vekilinin aidat borcuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Taraflar arasında 01.12.2008 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 29.03.2010 tarihinde tahliye edilerek anahtarlarının teslim edildiği davacı tarafından da kabul edilmiştir.

B.Çekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5103 sayılı dosyasında 2009 Nisan-Temmuz dönemi için 2.760 TL, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6951 esas sayılı dosyasında 2009 Ağustos ile 2010 Şubat dönemi için 9.919 TL, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 15.03.2011 tarih 2370 sayılı dosyasında 2010 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için 4.020 TL site yönetim gideri olarak davacılar aleyhine site yönetimi tarafından icra takipleri yapıldığı,

site yönetimi ile davacılar vekili arasında yapılan protokolde 3 adet icra dosyasına karşılık aidat, faiz, vekâlet ücreti ve masraf toplamı olarak 17.390 TL olarak anlaşmaya varıldığı ve davacılar tarafından ödendiği görülmektedir.

Bu durumda davalı kiracı tahliye tarihine kadar olan aidat bedellerinden sorumlu olacağından mahkemece bu tarihe kadar olan aidat bedellerinin hesaplanıp, depozito bedelinin bu miktarı karşılayıp karşılamadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3- Davacılar vekilinin sözleşmenin 6. maddesine göre tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/58 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalı tarafından kiralanan taşınmaza yaptırılan tesisatın sökülmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Tespitin yapıldığı 10.02.2010 tarihinde henüz taşınmazın tahliye edilmediği, tespit sırasında çekilen fotoğraflarda da işletmenin faal olduğu görülmektedir. Bu durumda bedeli talep edilen tesisatın sökülüp sökülmediği ve davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının sözleşmenin 6. maddesi kapsamına girip girmediği üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.