Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10125 K.2014/11871

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira farklarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar vekili,İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2013/15250 Esas sayılı takip dosyasında, 07.09.2013 tarihli takip talebi ile 01.06.2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak sözleşmedeki artış oranı dikkate alınarak geriye dönük olarak 5 yıllık kira parasından eksik ödenen 3.000 TL kira farkının işlemiş faiziyle birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı borçlu,süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “kiraların ödendiğini,kira borcu olmadığını,alacaklının kira paralarını ihtirazı kayıtsız tahsil ettiğini belirterek borca ve faize itiraz etmiştir.

Mahkemece,davalı kiracı tarafından ödenen kira paralarının eksik de olsa davacı kiralayan tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edilmesi karşısında,kiralayanın artık önceki dönemlere ilişkin kira farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 1.6.2003 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3.maddesinde “kira parasına her sene TEFE enflasyonu oranında zam yapılacağı...” kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı belli ve muayyen olup geçerlidir ve tarafları bağlar.

Davalı kiracı tarafından takip konusu dönemlerde kira paralarını kira sözleşmesindeki artış oranına göre artış yapmadan alacaklının banka hesabına artışsız olarak ödenmesi ve ödenen tutarların itirazi kayıt ileri sürülmeden alınmış olması davacının artış koşulundan vazgeçtiği ve taraflar arasında bu yolda zımni bir anlaşma olduğu şeklinde yorumlanamaz.

Bu nedenle mahkemece,kira sözleşmesinin 3.maddesinde kararlaştırılan artış şartı hükümleri gereğince takip konusu dönem kira paralarının tespit edilmesi ve varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.