Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10139 K.2015/8550

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ecrimisil ve kira alacağının tahsili için girişilen tahliye talepli icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline,tahliye talebinin kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan ecrimisil bedeli ile kira alacağının tahsiline yönelik başlattıkları tahliye talepli icra takibine davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 14000.00.-TL asıl alacak, 935.00.-TL işlemiş faiz yönünden devamına, davalının taşınmazdan tahliyesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

01.06.2013 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinde aylık kira parası net 2.000,00-TL olarak belirlenmiş, her ayın ilk 5 günü ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar bölümünde yer alan 6. maddesinde ise “ Her ayın kirasının ilgili ayın en geç 6’sında ödeneceği, geç yatırma halinde 30 gün için %10 gecikme faizi uygulanacağı, 1.1.2013 den 1.6.2013 tarihine kadar işlemiş olan 2.000,00TL aylık kira üzerinden toplam 10.000,00TL birikmiş ecri misil bedelinin Temmuz 2013 ayı sonuna kadar belirlenen banka hesabına yatırılacak” biçiminde kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı 10.000,00.-TL ecrimisil alacağı, 2000 TL, 6.9.2013-6.12.2013 tarihleri arsındaki kira farkı alacağı ile 2.000,00.-TL 06.01.2014 ayına ait kira alacağı olmak üzere toplam 14.000,00.TL asıl alacak ile aylık %10 üzerinden 6.276,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.276,00.-TL’nin tahsili amacıyla 16.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır.

Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile 14.000,00.-TL asıl alacak ve 935.00-TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile toplam 14.935,00.-TL üzerinden takibin devamına karar verilerek, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Kira sözleşmesinde açıkça belirlenen ecrimisil alacağı ile belirlenen kira tutarları üzerinden takip başlatılmış olup alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı lehine kabul edilen

asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

HGK.nun 15.05.2015 tarihli ve 13/6-2249 esas 2015/1362 sayılı kararında "01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK' nın 8/1 maddesinde ticari işler faiz oranının serbestçe belirleneceği hükmüne aynı maddenin 3. fıkrasında tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerin saklı tutulacağına ilişkin bir istisna getirilmiş ise de başkaca bir istisna bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 9. Maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuatın 3095 sayılı yasa hükümleri olduğunun, akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama getirmediğinin ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olup ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. Maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir" gerekçesine yer verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesinde taraflarca kararlaştırılan “Her ayın kirasının ilgili ayın en geç 6’sında ödeneceği, geç yatırma halinde 30 gün için %10 gecikme faizi uygulanacağı” görülmekte ise de; Dosya içeriğinden Türk Ticaret Kanun'unu kapsamında kiracının tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak tacir olması durumunda sözleşme hükmü doğrultusunda faiz konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.