Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10472 K.2014/11389

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 08/02/1998 başlangıç tarihli sözleşme ile İnönü Stadyumu'nun 49 yıllık kullanım hakkının davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca yıllık kira bedellerinin her yıl Ağustos ayı sonuna kadar yatıracağının ve gecikme olması halinde T.C.

Merkez Bankası'nca Amerikan Doları mevduatına uygulanmasına izin verilen aylık en yüksek faiz oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, 2010 yılı kira bedeli olan 511.471,08 USD ödenmediğinden davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/430 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının geçmiş yıllarda fazla tahsilat yapıldığından bahisle takibe itiraz ettiğini, fazla tahsilatın sözkonusu olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının 08.02.1998 tarihli sözleşmenin imza tarihinden itibaren yaptığı uygulamada. 3289 Sayılı GSGM Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu'ndan doğduğunu iddia ettiği fon paylarını ve İnönü Stadyumu'nun kirasından doğan kira ve sair tüm haklarını, G.. M.. ve Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde davalının adına veya davalının hissedarı olduğu B.. F.. Y..

Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına/lehine tahakkuk eden alacaklardan haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olarak, davalının izin ve onayını almaksızın ihkak-ı hak anlamına gelecek şekilde ve tek taraflı tasarrufu ile mahsup etmek suretiyle tahsil etmekte olduğunu, bu güne kadar, hangi mahsup işleminin hangi alacak iddiasına karşı yürütüldüğü (fon veya kira bedeli veya genel müdürlük payı ve sair) , hangi alacak kalemlerinin kapandığı,

bakiye ne kadar alacağın kaldığı hususlarında taraflarına yazılı veya sözlü herhangi bir bildirim yapılmadığını, ekte sunulan hesap tablosundan görüleceği üzere, gerek davalı tarafından davacıya doğrudan kira bedeli olarak ödenen tutarlar ile gerekse davacının davalıya ve dava dışı B.. F.. Y..

Sanayi ve Ticaret AŞ'ne, Spor Toto Teşkilatı nezdinde isabet eden tutarlardan mahsup suretiyle 2001 ila 2010 yıllarında aldığı toplam tutarların toplam 5.458.329,83 ABD Doları olduğunu, bu dönemler içinde ödenmesi gereken tutarın ise 4578562,69, ABD Doları olduğunu, bu hesaplama sonucunda takibe konu 2010 yılı kira bedeli de dahil tüm geçmiş yıllar kira bedellerinin ödenmiş olduğunu ve esasen davalının davacıdan 879.767,14.-ABD doları alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 08.02.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi ile İnönü Stadyumu'nun davacı tarafından davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Takipte istenen 2010 yıllık kira miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı- kiracı, 2001 yılından itibaren davacı- kiraya verenin, davalıya yapması gereken bir kısım ödemelerini kira borcuna mahsup ettiğini, bir kısım kira borçlarının ise davalı tarafından ödendiğini, davacının mahsuba esas aldığı alacak- borç miktarları konusunda bildirim yapmaması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın oluştuğunu, kendi hesaplamalarına göre borçlu değil alacaklı durumda olduklarını ileri sürmektedir.

Davacı vekili de cevaba cevap dilekçesinde davalı- kiracının davacıdan olan alacaklarından sözleşmeden kaynaklanan borçlarının çıkarıldığını, fazla tahsilatın sözkonusu olmadığını belirterek davalı- kiracının takas-mahsup iddasını doğrulamıştır. Hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda defter, kayıt ve belgeler ile mahsuba esas alınan alacak- borç miktarları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın takipteki borcun ödenmediği belirtilmiştir.

Defter, kayıt ve belge incelemesi içermeyen, mahsup edilen alacak- borç miktarı ile kiracı tarafından doğrudan ödenen kira bedellerini denetime imkan verecek şekilde göstermeyen, soyut nitelikli alacak tespitine ilişkin bu rapor hükme esas alınamaz. Uyuşmazlığın 2001 yılından itibaren davacı tarafından davalının alacaklarından kira borcuna mahsup edilmesi nedeniyle bakiye kira borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının 2001 yılından itibaren 2010 yılı dahil kira ve sair alacaklarının tesbiti ile davalı ve dava dışı Beşiktaş Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacıdan alacağı olup,

davacı tarafından mahsup edilen miktarların belirlenmesi ve bu tarihe kadar kiracı tarafından ayrıca yapılan tüm ödemeler gözetilerek 2010 kirasının ödenip ödenmediğinin denetime imkan verecek şekilde düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerekir.Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak ve davacıdan da mahsuba esas hesap özeti istenerek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Eksik araştırmayla ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.