Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10539 K.2014/12098

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl ve birleşen dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kira alacağının kısmen kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, birleşen davada alacak isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca hüküm altına alınan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.