Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1067 K.2014/1821

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 27.03.2012 tarihinde kiralananı satın aldığını, kendi ihtiyacı için kullanacağından, 6 ay içinde tahliye edilmesini davalı kiracıya ihtarname ile bildirdiğini, buna rağmen kiralananın tahliye edilmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ihtiyacının ne olduğunu bildirmeden tahliye davası açtığını, davanın zorunlu süre içinde açılmadığını, 27.03.2012 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının soyut olarak bildirdiği ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece satın alma tarihinden itibaren bir ay içerisinde davalıya durumun bildirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava konusu taşınmazı 27.03.2012 tarihinde satın almış, satın alma olgusunu ve ihtiyaç iddiasını davalıya 27.03.2012 keşide tarihli ihtarname ile bildirmiştir. İhtarname 29.03.2012 tarihinde (Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca) imzadan imtina ettiğini bildiren komşu H.. Ş..'e haber verilmek suretiyle Tebligat Kanun'unun 21.maddesine uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava satın alma tarihinden itibaren 6 ay sonra 19.10.2012 tarihinde açılmış olup ihtarname tebliğinde ve davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.